中华人民共和国与国际开发协会开发信贷协定（浙江城市开发项目）
中国 国际开发协会
中华人民共和国与国际开发协会开发信贷协定
（浙江城市开发项目）
（签订日期１９９３年５月１８日）
中华人民共和国（借款人）与国际开发协会（协会）于一九九三年五月十八日签订本协定。
鉴于（Ａ）借款人在确认本协定附件二所述项目的可行性和优先性之后，已请求协会对本项目提供资助。
（Ｂ）本项目应在借款人的协助下，由浙江省（浙江）负责执行或促使执行；并且，作为这种协助的一部分，借款人应按照本协定的规定向浙江提供信贷资金；以及
鉴于协会同意以上述情况为基础，协会今同意按照本协定及协会和浙江之间于同一天签定的项目协定规定的条款和条件，向借款人提供本信贷。
因此，本协定的缔约双方现协议如下：
第一条 总则；定义
１．０１节 协会于一九八五年一月一日施行的《国际开发协会开发信贷协定通则》（《通则》），除３．０２节最后一句外，构成本协定不可分割的一部分。
１．０２节 除上下文另有要求者外，在《通则》和本协定前言中的若干词汇均在其各自的文本中作出了相应的解释。下列新增词汇定义为：
（ａ）“公司”系指自来水公司或土地开发公司的任何一个；
（ｂ）“《金融机构协定》”系指根据《项目协定》附件三Ｂ部分第一段的规定，由浙江环境基金和中国人民建设银行之间签定的协定，确定由中国人民建设银行作为本项目下发放浙江环境基金分贷款的金融机构；
（ｃ）“ｈａ”系指公顷；
（ｄ）“ｋｍ”系指公里；
（ｅ）“土地开发公司”系指ＳＡＤＣ和ＳＭＣＣ；
（ｆ）“ＰＣＢＣ”系指中国人民建设银行，根据其章程成立和经营的一家专业银行；
（ｇ）“ＰＭＯｓ”系指各市根据《项目协定》附件二Ａ部分第一段的规定建立的项目管理办公室，“ＰＭＯ”系指任何一个项目办；
（ｈ）“项目市”系指浙江省的杭州市政府，宁波市政府，绍兴市政府和温州市政府；
（ｉ）“项目协定”系指协会和浙江在同一天签订的协定，该协定同样可随时予以修正；该词汇还包括附属于该项目协定的所有附件和协议；
（ｊ）“人民币”系指借款人的货币；
（ｋ）“ＳＡＤＣ”系指绍兴东区开发委员会；
（ｌ）“ＳＭＣＣ”系指绍兴市建设委员会；
（ｍ）“专用账户”系指本协定２．０２节（ｂ）提及的账户；
（ｎ）“分借款人”系指已借用或拟借用浙江环境基金的小型或中型工业企业；
（ｏ）《分贷款协定》系指根据《项目协定》附件二Ｂ．１部分的规定，由各项目市与各自的自来水公司和土地开发公司签定的协议；
（ｐ）“各自来水公司”系指杭州市自来水公司、宁波市自来水公司和温州市自来水公司；“自来水公司”指上述自来水公司中的任何一个；
（ｑ）“ＺＥＦ”系指浙江环境基金，该基金系根据浙江省人民政府一九九三年一月二十日批准的章程建立，并于一九九三年二月二十七日在浙江省工商行政管理局登记注册；“章程”系指建立浙江环境基金的章程；
（ｒ）“浙江环境基金分贷款”系指由浙江环境基金利用本信贷资金，按《项目协定》附件三规定的条款和条件发放或建议发放给某分借款人，以资助浙江环境基金分项目；
（ｓ）“浙江环境基金分项目”系指拟用本信贷资金的浙江环境基金分贷款资助或将要资助某些特定的投资项目，以减少城市中小工业企业所造成的污染。
（ｔ）“ＺＥＰＢ”系指浙江环境保护局；
（ｕ）“浙江”系指借款人的浙江省；以及
（ｖ）“ＺＵＤＰＯ”系指根据《项目协定》附件二Ａ．１部分规定建立的浙江省城市开发项目办公室。
第二条 信贷
２．０１节 协会同意按照本开发信贷协定所规定或提及的条款和条件，向借款人提供一笔由多种货币组成的总额相当于七千九百三十万个特别提款权（ＳＤＲ７９３０００００）的信贷。
２．０２节 （ａ）本信贷金额可根据本协定附件一的规定从信贷账户中提取，用于支付已发生的，或如协会同意，亦可用于支付将要发生的，为本项目所需的，并应由本信贷资金支付的货物和服务的合理费用；以及
（ｂ）为了实现本项目的目的，借款人应按协会满意的条件和条款，包括适当地防止抵消、没收或扣押，开设并保持一个美元专用账户。专用账户款项的存入和支取均应按照本协定附件三的规定办理。
２．０３节 截止日期应为一九九九年六月三十日，或由协会规定更晚的日期；对于该更晚的日期，协会应及时通知借款人。
２．０４节 （ａ）借款人应按协会在每年六月三十日所确定的不超过百分之零点五（百分之一的二分之一）的年率，对不断变化的尚未提取的信贷本金，向协会交付承诺费。
（ｂ）承诺费应：
（ｉ）从开发信贷协定签字后第六十天（起算日）起始算，计算至借款人从信贷帐户中提取款项或款项被注销日为止；以及
（ｉｉ）按发生日前的最后一个六月三十日所确定的年率或按上述（ａ）段的规定不时确定的年率计算。每年六月三十日确定的年率应适用于本协定２．０６节规定的该年的下一个付款日。
（ｃ）承诺费应：
（ｉ）在协会合理要求的地方交付；
（ｉｉ）在交付上不受借款人施加的或借款人领土内的任何限制的影响；以及
（ｉｉｉ）使用本协定根据《通则》４．０２节的规定所选定的货币，或按该节规定不时指定或选定的其他一种或几种合格的货币交付。
２．０５节 借款人应按百分之零点七五（百分之一的四分之三）的年率，对不时变化的已提取而尚未偿还的信贷本金，向协会交付手续费。
２．０６节 承诺费和手续费每半年交付一次，付款日为每年的三月一日和九月一日。
２．０７节 （ａ）尽管有下列（ｂ）段和（ｃ）段的规定，借款人应自二００三年九月一日始至二００八年三月一日止，每半年偿还一次信贷本金，付款日为每年的三月一日和九月一日。在二０一三年三月一日以前，包括该期付款日在内，每期应付本金的百分之一点二五（百分之一又四分之一），此后每期应付本金的百分之二点五（百分之二又二分之一）。
（ｂ）当（ｉ）协会确定，以一九八五年美元不变价格计算的借款人的人均国民生产总值连续五年超过７９０美元时；及（ｉｉ）银行认为借款人的偿债信誉足以使用国际复兴开发银行贷款时，在经协会执董会审查、批准，并在执董会对借款人的经济发展情况给予适当考虑后，协会将对上述（ａ）段分期偿还条款进行修改，要求借款人将尚未到期的分期偿还金额每次增加一倍偿还，直至本信贷本金全部偿还为止。如借款人有此要求，协会也可修订这一修改办法，只要协会断定，这样的修订不改变因上述还款办法的修改而获得的让渡因素，即可要求借款人对已提取但尚未偿还的信贷本金部分，按与协会商定的年率交付利息，而不要求其部分或全部增加每期分期偿还金额。
（ｃ）在根据上述（ｂ）段的规定对条款进行修改后的任何时候，如果协会确定借款人的经济情况严重恶化，而借款人有此要求，协会可将该偿还条款再作修改，使之与上述（ａ）段中所列的分期偿还时间表一致。
２．０８节 根据《通则》４．０２节的规定，现确定美利坚合众国的货币为规定货币。
第三条 项目的执行
３．０１节 （ａ）借款人申明其对实现本协定附件二中所确定的本项目目标的承诺，不仅限于本《开发信贷协定》所规定的任何其他义务，借款人应促使浙江履行《项目协定》所规定的一切义务，应采取或促使采取包括提供必要的或适当的能使浙江履行这些义务的资金、设施、服务和其他资源的一切行动，不应采取或容许采取任何阻碍或干扰履行这些义务的行动。
（ｂ）借款人应按下述主要的条款和条件，向浙江提供本信贷资金：
（ｉ）转贷期限不超过十五年，其中包括五年宽限期；
（ｉｉ）利息按５．１％的年率由浙江交付；
（ｉｉｉ）所有发生的外汇风险由浙江负担；以及
（ｉｖ）承诺费应按０．５％的固定年率由浙江交付。
３．０２节 除非协会另行同意，凡本项目所需的并将由本信贷资金项支付的货物采购、土建工程及咨询服务，应按《项目协定》附件一的规定办理。
３．０３节 借款人及协会因此同意，《通则》中９．０３、９．０４、９．０５、９．０６、９．０７和９．０８节（分别有关保险、货物与服务的使用、计划与进程表、记录与报告、维修与土地的取得）中规定的与本项目有关的义务应由浙江按照《项目协定》第２．０３的规定履行。
第四条 财务约文
４．０１节 （ａ）对于根据费用报表方式从信贷账户提款的所有支出，借款人应：
（ｉ）按照一贯运用的适当的会计惯例，保存或促使保存足以反映这类支出的所有记录和账目；
（ｉｉ）保存或促使保存所有从信贷账户里提款的所有证明这类支出的记录（合同、定单、发票、账单、收据和其他证明文件），直到协会收到完成最后一次从信贷账户提款才出具的该财政年度审计报告后至少一年；
（ｉｉｉ）保证协会的代表能检查该记录。
（ｂ）借款人应：
（ｉ）由协会可以接受的独立的审计师，按照一贯运用的适当的审计原则，对本节（ａ）（ｉ）段提及的每一财政年度的各种记录和账目，包括与专用账户有关的记录和账目，进行审计；
（ｉｉ）尽快，但最迟不应超过该财政年度后六个月，向协会提交由上述审计师所作的其范围及详细程度符合协会合理要求的审计报告副本，该审计的报告包括上述审计师关于该财政年度里提交的费用报表以及他们的准备过程和内部控制是否可以赖以支持有关提款的独立意见；以及
（ｉｉｉ）向协会提交协会随时合理要求的涉及上述记录、账目及审计的其他材料。
第五条 协会的补救措施
５．０１节 按照《通则》第６．０２节（ｈ）段规定，增加以下事项：
（ａ）浙江未能按照《项目协定》的规定履行其应尽的任何一项义务；
（ｂ）由于开发信贷协定签字后所发生的事件结果造成的非常形势，使浙江不能按照《项目协定》的规定履行其应尽的义务；
（ｃ）执行《金融机构协定》或《分贷款协定》任何一方未能按规定履行其应尽的义务；
（ｄ）借款人、浙江或任何其他有司法权的机构已采取任何解除或取消浙江环保基金的行动，或任何中止该基金经营的行动；以及
（ｅ）基金章程被修改或改变，以至于部分影响到或不利于浙江环保基金发放分贷款的能力。
５．０２节 按照《通则》第７．０１节（ｄ）段规定，增加以下事项，也就是说发生了本协定第５．０１节（ａ）段或（ｃ）段规定的任何事件，且在协会就该情况通知借款人后继续持续了六十天。
第六条 生效日；终止
６．０１节 在《通则》１２．０１节（ｂ）段的含义范围内，特规定以下情况作为本开发信贷协定生效的附加条件：
（ａ）借款人的国务院已核准《开发信贷协定》；
（ｂ）《金融机构协定》已由浙江环保基金和中国人民建设银行签署；
（ｃ）《分贷款协定》已由项目市和各自的自来水公司或土地开发公司签署；
（ｄ）浙江应提供以下令协会满意的证明，（ｉ）执行项目Ｃ．１部分研究所需的咨询专家将会保留；以及（ｉｉ）《项目协定》附件二Ａ部分第二（ａ）段所要求的第一年项目执行的行动计划。
６．０２节 在《通则》１２．０２节（ｂ）段的含义范围内，特增加下述规定，即提交协会的法律意见书应包括：
（ａ）《项目协定》已由浙江省批准或核准，其条款对浙江省具有法律拘束力；以及
（ｂ）《金融机构协定》和任何一份《分贷款协定》已被有关各方批准或核准，其条款对有关各方具有法律拘束力。
６．０３节 现规定本协定签字后九十天为《通则》第１２．０４节所要求的日期。
第七条 借款人的代表；地址
７．０１节 按照《通则》１１．０３节规定，借款人的财政部长被指定为借款人的代表。
７．０２节 按照《通则》１１．０１节规定，现确定如下地址：
借款人方面：
中华人民共和国北京三里河 １００８２０
财政部
电报挂号：北京 ＦＩＮＡＮＭＩＮ
电传号：２２４８６ ＭＦＰＲＣ ＣＮ
协会方面：
美利坚合众国华盛顿特区 ２０４３３，西北区 Ｈ街１８１８号
国际开发协会
电报挂号：华盛顿特区 ＩＮＤＥＶＡＳ
电传号：２４８４２３（ＲＣＡ） ８２９８７（ＦＴＣＣ） ６４１４５
（ＷＵＩ） １９７６８８（ＴＲＴ）
本协定的缔约双方，通过其各自正式授权的代表，于上述日期在美利坚合众国哥伦比亚特区，以各自的名义在本协定上签字，以昭信守。
注：附件一、二、三略。
中华人民共和国 国际开发协会
授权代表 亚洲地区代理副行长
李道豫 伯基
（签字） （签字）
侦检一体模式的本土适用问题之探讨
检警一体化（又称侦检一体化）模式是在德国、法国等大陆法系国家普遍适用的一种侦查格局。其核心在于使检察机关参与并主导刑事侦查的过程，通过在侦查过程中把握侦查的进度及证据的收集，以达到为最终的刑事审判提供合法、有效的证据的目的。在我国，检察机关的设置与其活动的目的性与国外的检察机关是一致的，但是现行的侦控机制却有其缺憾之处，限制了检察机关职能的充分发挥。因此，改革现有的侦控模式，赋予检察机关侦查的参与权与主导权从法制发展的长久利益来看是必要的。
一、现行控罪机制的缺憾
在现行侦控模式下，公检法三机关各司侦查、指控、审判职能。也是由于各机关职能的不同，在各诉讼阶段所追求的目的也不同，因而导致了诉讼环节的脱节。公安机关立足于案件的侦破，其主要任务、精力在于寻求案件的突破口，侦破案件，抓捕犯罪嫌疑人，而往往忽略了及时收集在审判中用于指控犯罪的合法有效的证据。尤其在公安机关实行侦审合一的改变后，由于预审环节取消，直接由刑警队向检察机关报卷。而刑警队主要的职能在于侦破案件，这就造成移送的案件难以达到起诉标准。在审查起诉过程中不断的退卷补充侦查，极大的降低诉讼效率。同时，由于现行的侦查监督途径主要是通过审查批捕与审查起诉过程中对卷宗的审查来完成。但是，违法的侦查活动往往不会在卷宗中予以明显反映，加之审查起诉阶段已是事后监督，这一效果自然不大。所以说，现有的侦控机制在降低诉讼效率的同时也削弱了检察机关的侦查监督职能。
（1）现行的侦控机制难以保障合法证据的有效收集。
在证据的三要素中，证据的合法性是证据力的核心，它不但影响程序的合法性，也将对案件最终的实体审判起着决定性的作用。如果不能及时有效的排除非法证据，使之出现在庭审过程中，即使该证据能够客观真实的证明犯罪事实，由于其非法的收集方法，也不会被法庭予以采信，那么，公诉方指控的败诉是不可避免的结果。而检察机关由于对案件的审查只是局限在预审卷宗上，没有参与对各种证据的采集，对证据合法性的认定往往出现疏忽的情况，从而导致庭审中的被动局面。在日前审理的李俊岩等8名被告人组织、参与黑社会性质组织、故意杀人、故意伤害一案的庭审过程中，7名被告人同时翻供，并当庭提出以前在公安机关的供述是在刑讯逼供的情况下作出的，针对这一辩解，公诉人只能以要求被告人提出证据予以驳斥，而没有其他有效的证明手段。这明显影响了指控犯罪的效果。
上述情况体现了当前刑事诉讼中存在的证据收集方面的缺陷。首先，正如笔者前面所述，由于公安机关与检察机关担负的任务不同，公安机关抓获犯罪嫌疑人后移交公诉机关起诉，任务即完成，对于公诉机关是否胜诉，被告人是否被定罪，公安机关是不承担责任的。检察机关也无权命令或要求公安机关依照指控的目的再度调取相关证据。即使将案件退回公安机关补充侦查，但对于公安机关没有进一步收集证据，原样拿回的情况也没有有效的控制。在我院与公安机关所作的联席会议纪要中规定，退回补充侦查的案件在没有取得诉讼必要的证据之前，检察机关可以不收卷。但是此规定与法无据，也不能从根本上解决问题。其次，因为检察机关不参与侦查过程，缺少对侦查活动中收集证据的有效控制，即无法保障证据的合法来源。仅仅凭着对卷宗的审查，是无法完全保证所有证据的合法性的。非法证据没有得到有效排除也将直接导致控诉的失败。第三，一些能够指控犯罪的客观真实的证据由于在侦查过程中没有予以提取，从而丧失了收集证据的最佳时机。如一起运输假币案件中，被告人辩解对所携带的假币不明知，从而不构成犯罪。但是从抓获经过可以看出，查获时其身边的几名旅客均可证实被告人知道自己带的是假币。但由于公安机关忙于抓捕犯罪嫌疑人而没有对其他旅客制作询问笔录。案件移送检察机关后，承办人认为几名旅客的证言十分重要而要求提取该证据时，由于当时没有记录当事人的姓名地址，这几名重要的证人已无从查找，这就使有利的证据灭失，从而影响了诉讼。诸如上述不利的情况在现有的侦控机制中是不可避免的。
（二）现行侦控机制弱化了检察机关的侦查监督职能。
人民检察院作为国家专门的法律监督机关，对公安机关刑事侦查活动的监督是其重要职能。但是在现行的侦控机制中，检察机关这一职能的发挥却不尽人意。首先，以立案监督为例，这历来是检察机关工作的重点和难点。依据现行法律规定，检察机关发现公安机关应予立案而没有立案的，要求公安机关说明不立案的理由，如果公安机关不立案理由不充分的，检察机关可以发出《通知立案书》要求公安机关立案。但是，公安机关仍然不予立案的，就没有其他办法使之强迫立案，所以该项职能难以达到法律要求的最终目的。其次，在对侦查活动的监督中，现行的侦控机制制约了检察机关的职能发挥。如前所述，侦查活动是否合法决定着证据的收集是否合法，将最终决定案件诉讼的成功与否。单从被告人供述这一项来看，作为审问式诉讼制度的必然结果，刑讯逼供的现象是长期存在的，尽管随着司法人员素质的不断提高有所改善，但终究难以遏止。这就要求检察机关充分的发挥监督职能，在保障犯罪嫌疑人合法权益的前提下合法的取得证据。但由于现行诉讼结构的直线型框架，侦查与起诉是两个界限分明的诉讼阶段，检察机关几乎不介入侦查过程，这样就很难发现问题，更何谈解决。即使发现了刑讯逼供的现象，也只能提出纠正意见，但由于公安机关享有广泛的职权，在程序上缺少有效的监督机制，除提请批准逮捕外均可自行决定、自行执行。这体现了检察机关监督机制的薄弱性。及至审查起诉阶段，侵害事实已经形成，这种监督的滞后性及参与程度的有限性使检察机关现有的监督职能形同虚设。
（三）现行的侦控机制造成了诉讼环节的脱节。
从传统的诉讼结构来讲，现行的公检法三机关的关系实质上是一种“线性结构”的流水作业程序。这种设置从主观上意在层层把关防止错案发生，但是由于各机关之间没有有效的机制配合，尚未形成有机的统一体，在诉讼环节上必然造成脱节，这种情况尤其体现在侦控环节上。在现行的司法体制中，公安机关具有行政机关和司法机关的双重性质，也就是说，其具有治安管理和刑事侦查的双重职能，在实践中，刑事侦查往往成为治安管理这一目的的手段。当然，打击犯罪，维护社会治安作为公检法三机关的最终目的是无可非议的，但仅从诉讼角度讲，刑事侦查只能服务于案件最终的指控和审判，而不能被其他职能所牵制。否则，就会出现公安机关立案侦查的案件不符合起诉条件，或者对应予刑事处罚的犯罪嫌疑人给予劳动教养等行政处罚的情况。这样，在审查起诉环节必然要否定侦查环节的部分工作，不但造成了诉讼的脱节，也违背了法律的公平、公正原则。针对上述问题，我们应逐步探索形成侦控一体模式，使控形成一个有机的统一体。
二、侦检一体模式的含义
对侦检一体的诉讼模式，国外的检警一体化为我们提供了较为成功的经验。“侦检一体”的核心在于检察机关参与并主导刑事侦查的过程，为控诉准备相应的证据材料。也就是说，检察机关参与侦查，公安机关参与控诉。依据这一原则，刑事警察在业务上应从行政警察中脱离出来，隶属于检察机关。检察机关对案件的侦查进行指挥和领导，有权决定立案的开始和终结，并在整个侦查过程中关注案件的起诉能否成功，收集足够的证据以支持控诉，从而保证最终的诉讼成功。当然，在我国的许多实际情况下，公安机关是具有专门技能和设备的刑事侦查机关，对案件的特点、可能收集到的证据及如何收集这些证据较检察机关更为熟悉，且人员更为充足，因此检察机关也可以不参与侦查而是授权公安机关进行，只是随时审查其所收集的证据材料是否能满足控诉的需要，在必要的时候介入侦查活动。
具体来说，在侦检一体模式下，检察机关应具有以下职权：
1、完全侦查权。在必要情况下，检察机关应有权要求刑事警察侦查或亲自侦查普通刑事案件。
2、立案控制权。检察机关应具有立案和撤案的控制权。
3、调阅案件材料权和监督权。检察机关应有权调阅案件材料并进行监督，对侦查的过程及证据情况予以掌握。
4、侦查指挥权和处罚权。在指挥侦查的过程中，如刑事警察在没有正当理由而不服从检察官的指挥时，有建议公安机关对其处罚的权利。
三、侦控一体模式的本土适用
从我国检察机关的设置及其所追求的目的性要求来讲，与外国的检察机关是一致的，这就为我国吸取其成功的经验，同国际接轨提供了良好的基础。但是，在现有的司法体制基础上，立即要求赋予检察机关完全侦查权与指挥侦查权也是不客观的。笔者认为，这种从理念到制度的全新过度和转型需要一个长期的探索与实践。因此，在现阶段，只能在不改变整体诉讼构造的前提下，逐渐探索新的思路，采取可行的措施确保检察机关参与到刑事侦查过程中去，使我们主动了解、参与并影响证据收集的过程，以达到成功诉讼的目的。
首先，结合西方检警一体原则的经验，通过合理程序赋予检察机关侦查参与权。也就是说，虽然检察机关不具有直接侦查权和指挥权，但是可以参与到侦查活动中，了解案件的侦查情况，要求公安机关收集何种证据或者以何种方式收集证据。这一点，可以通过报捕前通知检察机关的方式来完成。公安机关在决定对案件立案侦查后，应将案件情况告之检察机关，检察机关在了解案件情况后，以书面形式将该案构成犯罪所需的要件及需收集的证据告之公安机关。在必要的时候，可以参与公安机关的侦查过程。这样就保障了证据收集的合法性和全面性，以达到最终控诉成功的目的。
其次，应当强化补充侦查过程中检察机关的职能。现行机制下，补充侦查走过场的情况依然大量存在，对于检察机关在补充侦查提纲中所列的补侦内容，公安机关很少能全部完成，而检察机关拒绝收卷又与法无据，所以这种情况极大的降低了诉讼效率。在侦检一体的模式下，检察机关要求公安机关补充侦查，同时也应该主动参与侦查过程，在实际操作中决定证据的取舍，要求公安机关收集必要的相关证据，使每一次补充侦查都能达到完善证据、成功诉讼的目的。
第三，应以制度明确侦查人员的控诉义务，特别是警察出庭作证的情形。当前的庭审中，很少有警察出庭作证的情况，即使是必要的证据，也仅仅以证人证言的方式出现。而在西方，警察出庭作证是十分普遍的情况。对于，涉及抓获经过、辩护方提出刑讯逼供的质疑等情况，警察是必须出庭作证的，以此证明证据的合法有效。同时，侦查机关作为控诉的辅助机关，必须对最终的诉讼结果负责，在检察机关提出公诉后，应当依据检察机关的要求收集新的证据，以保证诉讼成功。
第四，在侦检一体的模式基础上完善提前介入制度。在司法实践中，针对一些重大疑难案件或者证据易灭失的案件，检察机关经常采取“提前介入”的方法，参与侦查活动的全过程。这样，不但使检察机关尽早的接触案件，收集必要的证据，同时使侦查监督从静态监督转入动态监督，防止和纠正违法侦查活动，提高办案质量，防止了错捕错诉的发生。这种类似于检警一体的诉讼方式在一定程度上强化了检察机关的侦查监督职能，但在事实上也确存在着一些不足。检察机关的“提前介入”虽然担负着监督的任务，但主要是为了适应打击犯罪的需要而强调配合，以达到快审快诉的目的。这样做就背离了“提前介入”的初衷。借鉴侦检一体的模式，应当使“提前介入”规范化和制度化，在侦查的同时就考虑控诉的问题，及时决定应当收集那些证据及怎样收集这些证据，同时有效的行使监督职能，是使取得证据的方式趋于合法、完善，最终得以诉讼成功。
在司法实践中，“公、检”联合办案取得了一些效果，并积累了一定的经验。笔者认为，结合大陆法系检警一体原则的实质，对现行的检警关系进行适当的改革是可行的。诚然，检警一体化模式的实施涉及到司法制度的重大变革，是向一种新体制的全新过度，其难度可想而知，但作为一种必然的趋势，随着社会法制化的不断完善，这一模式将得以有效实施。
作 者： 王 镭
二○○五年十月
王镭 沈阳铁路运输检察院
Email: wangleirein@163.com
