民事行政检察中建议再审的法律思考
作者 王利军 袁清彪
原载《河南检察》2004年第2期
检察建议启动再审，就是人民检察院在办理民事行政申诉案件过程中，发现人民法院已生效的民事、行政判决或裁定确有错误的，经与人民法院协商同意，不走抗诉程序，而是由同级检察院直接向同级法院发出检察建议，建议法院依法再审。法院依照审判监督程序进行再审，并将再审结果通知提出检察建议的检察院。用检察建议的方式建议法院再审，是检察机关在民行检察监督程序立法不完善的情况下，着眼维护司法公正和司法权威，依据法律原则和立法精神，在履行民行检察监督权上的发展和创新。但由于现有法律没有程序和实体上的规定，造成了检察机关和审判机关在理论认识上的分歧，适用程序上的不统一。本文拟对这种做法的有关问题进行分析，以期有益于我国民事行政检察监督制度的完善。
一、检察建议启动再审的依据
《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》第四十七条规定：有下列情形之一的，人民检察院可向人民法院提出检察建议：（一）原判决、裁定符合抗诉条件，人民检察院与人民法院协商一致，人民法院同意再审的。最高人民法院2002年9月下发的《全国审判监督工作座谈会关于当前审判监督工作若干问题的纪要》第十七条规定：人民检察院对人民法院的审判工作提出检察建议，人民法院应认真研究改进工作；经与人民法院协商同意的对个案提出检察建议书的，如符合再审立案条件，可依职权启动再审程序。《规则》、《纪要》的规定，可以视为检察机关适用检察建议启动再审的司法依据。
二、检察建议启动再审的价值
从法理上看，法律的价值在于实现秩序、公平、效率和自由。民行检察监督适用检察建议启动再审，开创了检察机关民行监督的新途径，对加强检察机关特别是基层院民行工作具有重要的实践意义，在司法实践中已显现出它的生命力。
1、建议再审可以弥补民行抗诉在程序上的不足。由于法律对民事行政抗诉程序规定过于原则，现行的抗诉监督方式周期长、程序多，占用了大量司法资源，增加了当事人的诉累，也容易引起当事人的上访告状，增加社会的不稳定因素，一些民转刑、行转刑案件的发生充分说明了这一点。同时，受审级管辖的制约，上级院的民行部门承担了过重的办案任务，越是到高层，抗诉案件就越集中，这种“倒三角”形的办案结构，给民行检察工作发展带来了难以克服的矛盾，容易造成案件大量积压。而采用检察建议启动再审，减少了提请抗诉、提出抗诉、及法院指令再审三个环节，简化了再审程序，有利于节约司法资源、提高工作效率。
2、建议再审可以弥补民行抗诉在实体上的不足。现行法律规定抗诉范围过于宽泛，容易造成抗诉面过大。办案实践中判决、裁定虽有错误，但没有损害当事人合法权益的，或虽然案件审判程序上存在错误，但判决结果基本正确的一般不要轻易抗诉，可以通过检察建议方式，由人民法院自行启动再审程序纠正错误。在这里，检察建议作为抗诉的辅助手段可以发挥独特的优势。另外，对于法律和司法解释规定不适用抗诉的民事行政判决、裁定，如以调解形式结案的案件等，在一般情况下检察院不受理这类申诉，但对于涉及国家和公众利益的，或调解违背自愿、合法原则，当事人提出申诉的，检察机关确认属实，可以检察建议的方式向法院提出再审的意见，建议法院依法再审，纠正错误调解。
综上，民行检察监督需要改变单纯依靠抗诉的理念，引入检察建议作为法律监督的重要补充，可以弥补目前单一使用抗诉程序的局限性，减轻上级检察院和上级法院监督工作的压力。这有益于构建更加完整、合理的民行检察监督体系。
三、检察建议启动再审的特点
1、不受审级限制。现行民诉法、行诉法规定，同级人民检察院对同级人民法院的民事行政判决没有直接抗诉权，特别是基层检察院没有抗诉权，只有提请抗诉权。而检察建议启动再审就没有这种主体上的限制，可直接向同级人民法院提出。
2、抗诉监督方式的补充。 用检察建议的形式启动再审，实际上是一种简化的“抗诉”程序。从二者关系来看，民事抗诉与检察建议再审都是民行检察部门履行法律监督职责的重要手段。二者的目的一致，都是追求司法的公正，监督法院纠正已生效的错误裁判。只是建议再审权不具有法定性，启动再审程序的前提需与人民法院协商同意，法院依职权裁定再审。而抗诉的提起主体、程序、范围有严格的法律规定，具有法定性，具有诉的职能，法律明文规定抗诉必然引起再审程序。
3、坚持协商一致的原则。用检察建议启动再审的前提是经与人民法院协商同意，对符合再审条件的，由法院依职权启动再审程序。因此，这种监督方式不仅能够消除法院对抗诉工作的对立情绪，便于检法两家的相互沟通、相互配合，而且为检察机关特别是基层院的民行工作创造一个良好的环境。
4、以全面审查为原则。通过检察建议进入再审程序，能够避免抗诉工作中存在的抗什么审什么，不抗不审的现象，使再审法院更全面地审理案件，能更好地纠正错误，维护司法公正。
四、检察建议启动再审的实践操作
当前，随着各地民行检察监督适用建议再审的实践深入，已取得明显的成效，但也从中暴露出一些问题。诸如建议再审的效力问题，建议再审的程序问题。为此，笔者认为应着重从三个方面加强工作，推动民行检察监督适用建议再审。
一是加强与人民法院的沟通和协调。运用检察建议启动再审，不能只是“一相情愿”，应当加以有力的配合。在目前没有明确法律规定的情况下，检察机关应与人民法院统一检察建议的适用原则、范围和作用。力争与人民法院达成书面或口头上的协议，为检察建议的有效实施打下基础。
二是统一和规范检察建议格式和内容。在实践中，检察建议书制作不规范问题比较突出，如有的检察建议书篇幅过长，针对性不强，有的内容仿抗诉书，甚至引用抗诉条款建议再审等。制作上的不规范在一定程度上削弱了检察建议的效果。在适用检察建议标准上，原则上可规定为符合抗诉条件，经与人民法院协商，人民法院同意再审的；标的小、社会影响小，裁判结果对当事人的合法权益损害不大的；经审查确有错误，但依照有关法律不能经抗诉启动再审程序进行救济的案件等。在适用检察建议程序上，需要规定检察建议由检察长审批签发，以人民检察院名义致人民法院等主要内容。在内部管理中，把检察建议被采纳率作为评价民行抗诉工作的一项内容。
三是加强检察建议立法研究，积极提出立法建议。在目前立法不可能一步到位的情况下，最高人民检察院和最高人民法院可以研究制定关于民行检察监督适用检察建议的司法解释。通过司法解释授予民行检察监督适用检察建议的效力，明确检察建议的法律地位，明确检察建议为民事行政检察监督方式之一，明确检察建议启动再审与抗诉具有同等的效力，人民法院应当对案件进入复查程序。经复查认为原审判决、裁定可能有错误的，可依照《民事诉讼法》第一百七十七条和《行政诉讼法》第六十三条的规定，由人民法院院长提交审判委员会研究，依照审判监督程序启动对案件的再审程序。
关于进一步深化人民检察院“检务公开”的意见
最高人民检察院
关于进一步深化人民检察院“检务公开”的意见
最高人民检察院关于印发《关于进一步深化人民检察院“检务公开”的意见》的通知
各省、自治区、直辖市人民检察院，军事检察院，新疆生产建设兵团人民检察院：
现将《关于进一步深化人民检察院“检务公开”的意见》印发给你们，请结合实际，认真贯彻落实。
最高人民检察院
二○○六年六月二十六日
为全面贯彻落实党的十六大和十六届三中、四中、五中全会精神，按照《中共中央关于进一步加强人民法院、人民检察院工作的决定》的要求，进一步推进司法体制改革，努力实践依法治国的基本方略，自觉接受人民群众和社会各界的监督，保证检察机关公正执法，贯彻中央关于司法体制和工作机制改革的部署，最高人民检察院在全面总结地方各级检察机关“检务公开”实施情况的基础上，结合检察工作实际，就进一步深化人民检察院“检务公开”工作提出如下意见：
一、进一步提高对“检务公开”重要意义的认识
自１９９８年１０月最高人民检察院决定在全国检察机关实行“检务公开”以来，各级人民检察院高度重视，采取多种形式扎实、有效地开展“检务公开”工作，取得了显著成绩，使“检务公开”成为促进检察干警提高政治、业务素质和执法水平的有力举措；成为自觉接受群众监督，依靠广大人民群众做好检察工作的有效途径；成为正确履行法律监督职能，实践司法为民，维护公平正义，构建社会主义和谐社会的重要保障，开创了检察工作的新局面。但是也要看到，“检务公开”在一些地方还存在不足：思想上重视不够，经常化、制度化不够；内容未及时更新、补充、完善；公开方式和手段单一；工作机制和监督保障机制不健全等。这些问题一定程度上影响了“检务公开”工作的落实和有效开展。随着社会主义民主政治的不断发展和依法治国的全面推进，客观上对“检务公开”提出了更高的要求，各级检察机关要切实提高对进一步深化“检务公开”重要意义的认识，以与时俱进、求真务实的精神，进一步把“检务公开”抓紧抓好。
深化“检务公开”是检察机关践行邓小平理论和“三个代表”重要思想，深入开展以“依法治国、司法为民、公平正义、服务大局、党的领导”为基本内容的社会主义法治理念教育的具体体现；是坚持和发展社会主义民主，建设社会主义政治文明，保障社会公平和正义，构建社会主义和谐社会的必然要求；是落实依法治国基本方略，实现司法为民、司法便民、司法护民，保障公民合法权益的有力举措；是检察机关坚持“立检为公、执法为民”执法理念和“强化法律监督，维护公平正义”检察工作主题，正确履行检察职能，保障人民群众实现宪法赋予的知情权、参与权、监督权等民主权利，接受社会监督的有效途径；是推进检察改革，增强检察工作透明度，提高办事效率，促进规范执法、公正执法、文明执法，提高检察官素质和执法水平的重要保障。各级检察机关要以改革的精神，解放思想，锐意进取，开拓创新，在实践中积极探索、总结和推广“检务公开”的好经验、好做法，不断规范和完善“检务公开”制度。
二、准确把握“检务公开”的基本原则
“检务公开”是指检察机关依法向社会和诉讼参与人公开与检察职权相关的不涉及国家秘密和个人隐私等有关活动和事项。
进一步深化“检务公开”应当遵循以下原则：
（一）严格依法原则。严格按照法律和有关司法解释的规定，对应当向社会和诉讼参与人公开的与检察职权相关的活动和事项予以公开。包括检察机关的性质、任务、职权，各职能部门的设置、主要职责，人民检察院的活动原则、工作制度、办案规程，人民检察院直接受理立案侦查案件的范围、立案标准，以及对不起诉、刑事申诉等案件的审查活动等内容。
（二）真实充分原则。除因涉及国家秘密等原因外，对办案程序、复查案件的工作规程、各个诉讼阶段诉讼参与人的权利和义务、法律监督结果等依法应该公开的事项，都要充分公开，如实公开。
（三）及时便民原则。各级检察机关应当采取多种形式，包括利用新闻媒介和现代信息手段向社会和诉讼参与人公布、宣传“检务公开”的内容，使“检务公开”更加方便、快捷、及时，便于当事人行使知情权、参与权和监督权。
（四）开拓创新原则。“检务公开”应当与时俱进，随着国家的法治进程而更加开放和透明。对于“检务公开”的具体内容、范围、方式和途径等，应当以改革的精神，不断探索，不断丰富，不断完善。
三、进一步充实“检务公开”的内容
随着形势的不断发展，“检务公开”原有的一些内容已经发生变化，需要修订，有些新的内容也应加以补充。在“检务十公开”的基础上，“检务公开”应当充实、完善以下内容：
（一）检察官的任职资格和管理。
（二）检察人员任职回避和公务回避。
（三）人民检察院保障律师在刑事诉讼中依法执业的规定。
（四）在刑事诉讼活动中开展法律援助工作的规定。
（五）不起诉案件公开审查规则。
（六）普通程序简化审理“被告人认罪案件”程序。
（七）适用简易程序审理公诉案件的程序。
（八）人民检察院刑事申诉案件公开审查程序规定。
（九）国家刑事赔偿的规定。
（十）民事行政抗诉案件办案规则。
（十一）检察机关人民监督员制度试点工作的规定。
（十二）检察工作纪律和检察官职业道德规范。
（十三）其他依法应当予以公开的内容。
四、推广电子检务公开，拓宽公开渠道
各级人民检察院除了要采取传统形式，如设置专栏、制作挂图、印发小册子，开展宣传日、宣传周活动，召开新闻发布会或情况通报会，通过报刊、广播、电视等新闻媒体宣传检务公开内容外，还要重视和充分利用现代化信息手段，不断拓宽公开渠道。有条件的地方可以建立“检务公开”大厅、信息台、咨询台，设置电子显示大屏幕、自动触摸屏，在互联网上开通宣传页、网址等，便于社会各界和公众查询。
通过建立门户网站，推动电子检务建设，促进全国检察机关上下互动，横向联合，使“检务公开”更加及时准确，透明度高，强化服务，便民利民，增强对检察工作的外部监督。
五、建立健全“检务公开”的相关工作制度
严格执行诉讼权利义务告知制度。要建立健全保障诉讼参与人诉讼权利的工作机制，探索进一步加强保障诉讼参与人诉讼权利的有效方式和途径。对于举报、侦查、逮捕、起诉、抗诉、申诉等各个诉讼环节犯罪嫌疑人、被告人、证人、被害人等诉讼参与人权利义务的告知，必须严格依法进行。同时，要将告知的内容通过办案笔录、诉讼文书、工作文书等予以明确记载，定期检查，作为工作绩效考核的一项内容。加强控告申诉接待和涉检信访案件的办理工作，方便群众诉讼。
健全主动公开和依申请公开的制度。就依法可以公开的诉讼程序、诉讼期限、办案流程、案件处理情况、法律文书、办案纪律等信息，要主动予以公开。同时，通过建立“检务公开”查询服务窗口、大厅等方式，根据有关诉讼参与人的申请，可以有针对性地予以公开。提高“检务公开”的及时性和实效性，在诉讼各个环节充分保障诉讼参与人的合法权益。
完善定期通报和新闻发言人制度。各级人民检察院都要健全检察工作情况定期通报制度，省级以上人民检察院应当建立新闻发言人制度，并对新闻发言人进行培训，充分发挥新闻发言人的作用。对于最高人民检察院的重大工作部署、有关司法解释、检察工作的阶段性成果、有重大社会影响案件的办理情况、群众反映强烈的问题等，要及时向人大、政协和新闻界通报，增强新闻发布的及时性和权威性，增强检察工作透明度，自觉接受人民群众和社会各界的监督。
充分发挥人民监督员和专家咨询委员的作用。为进一步增强检察机关决策的民主化、科学化，各级人民检察院在办理直接受理侦查案件过程中，对于“三类案件”、“五种情形”要充分听取人民监督员的意见；对于检察工作中遇到的重大业务问题、重大疑难复杂案件或者制定重要司法解释等，要多开展专家咨询、论证活动，增强检察决策的民主化和透明度，提高检察机关的社会公信力。
建立责任追究制度。对于检察人员严重违反“检务公开”规定，不履行告知义务而影响诉讼参与人行使权利的，应当予以追究；情节严重的，要按照《检察人员纪律处分条例（试行）》严肃处理。
建立监督保障机制。要健全“检务公开”的监督、检查机制，同时提供必要的组织、物质条件，保障“检务公开”持续、有序、深入地开展。
妥善处理公开与保密的关系。在全面推进检察机关“检务公开”工作的同时，要正确处理好“检务公开”和检察保密工作的关系。除了依法应当公开的内容外，在检察工作中，有关涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私、未成年人案件、检察委员会讨论的内部情况等，不得对外公开。检察工作中的保密事项，应当依照《中华人民共和国保守国家秘密法》和检察机关保密工作的有关文件规定执行。
尊重少数民族语言。在民族自治地方和少数民族聚居区，“检务公开”除使用汉语语言文字外，还要有少数民族语言文字版，做到汉语和少数民族语言并重。
六、切实加强“检务公开”的组织领导
各级人民检察院要从司法为民，保障社会公平和正义，构建社会主义和谐社会的高度，深刻认识“检务公开”工作的重要性，树立自觉接受监督、主动改进工作的指导思想，切实加强领导，把“检务公开”工作列入议事日程，研究和解决深化“检务公开”工作中的重大问题。最高人民检察院和上级人民检察院应当加强对下级人民检察院“检务公开”工作的指导，并定期进行督促、检查、考核。上级人民检察院对下级人民检察院特别是基层人民检察院实行“检务公开”的情况，要督促落实，定期检查，发现问题及时纠正解决。各级人民检察院的办公室要抓好本单位“检务公开”工作的组织、协调，各业务部门应当结合履行职能，认真积极做好有关“检务公开”工作。
各省级人民检察院应当将附件所列文件中可以公开的内容纳入“检务公开”范围，并结合本省的实际情况，对应予公开的具体事项、公开方式等作出统一规定。对于超出本文件规定公开范围的重大事项，应当报最高人民检察院批准。
附 件
“检务公开”充实、完善内容相关文件目录
一、检察机关的性质、地位
《中华人民共和国宪法》和《中华人民共和国人民检察院组织法》、《中华人民共和国检察官法》等法律中关于人民检察院的性质、组织机构和基本原则，人民检察院的领导体制和人事任免，检察官的任职资格和管理任免等方面的有关规定。
二、立法解释
《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第九十三条第二款的解释》（２０００年４月２９日）
《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百八十四条第一款的解释》（２００２年４月２８日）
《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第九章渎职罪主体适用问题的解释》（２００２年１２月２８日）等
三、强制措施和办案、羁押期限
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部、全国人大常委会法制工作委员会关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定》（１９９８年１月１９日）
《人民检察院刑事诉讼规则》（１９９９年１月１８日）
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部关于取保候审若干问题的规定》（１９９９年８月４日）
《最高人民检察院、公安部关于适用刑事强制措施有关问题的规定》（２０００年８月２８日）
《最高人民检察院、公安部关于依法适用逮捕措施有关问题的规定》（２００１年８月６日）
《最高人民检察院关于在检察工作中防止和纠正超期羁押的若干规定》（２００３年１１月２４日）等
四、案件管辖和立案标准
《最高人民检察院关于适用刑法分则规定的犯罪的罪名的意见》（１９９７年１２月２５日）
《关于人民检察院直接受理立案侦查案件范围的规定》（１９９８年５月１１日）
《最高人民检察院关于人民检察院直接受理立案侦查案件立案标准的规定（试行）》（１９９９年９月１６日）
《最高人民法院、最高人民检察院关于执行〈中华人民共和国刑法〉确定罪名的补充规定》（２００２年３月１５日）
《最高人民检察院关于调整服刑人员刑事申诉案件管辖的通知》（２００３年４月１１日）
《最高人民法院、最高人民检察院关于执行〈中华人民共和国刑法〉确定罪名的补充规定（二）》（２００３年８月１５日）
《关于省级以下人民检察院对直接受理侦查案件作撤销案件、不起诉决定报上一级人民检察院批准的规定（试行）》（２００５年９月２９日）
《人民检察院直接受理侦查案件立案、逮捕实行备案审查的规定（试行）》（２００５年１１月１０日）等
五、检察工作纪律和检察官廉洁自律规定
《检察人员纪律》（八要、八不准）（１９８９年１１月）
《高检院廉洁从检“十条纪律”》（２０００年２月２２日）
《检察人员任职回避和公务回避暂行办法》（２０００年７月１７日）
《检察机关办理案件必须严格执行的六条规定》（２００１年５月２２日）
《检察人员纪律处分条例（试行）》（２００４年６月２１日）
《最高人民检察院关于严禁检察人员违规驾车的四项规定》（２００５年５月１３日）等
六、检察工作程序
《人民检察院复查刑事申诉案件规定》（１９９８年６月１６日）
《最高人民检察院、司法部关于在刑事诉讼活动中开展法律援助工作的联合通知》（２０００年４月２４日）
《人民检察院刑事申诉案件公开审查程序规定（试行）》（２０００年５月２４日）
《人民检察院办理不起诉案件公开审查规则（试行）》（２００１年３月５日）
《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》（２００１年１０月１１日）
《人民检察院办理未成年人刑事案件的规定》（２００２年４月２２日）
《最高人民法院、最高人民检察院、司法部关于印发〈关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见（试行）〉和〈关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见〉的通知》（２００３年３月１４日）
《人民检察院控告、申诉首办责任制实施办法（试行）》（２００３年７月１日）
《关于人民检察院保障律师在刑事诉讼中依法执业的规定》（２００４年２月１０日）
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于刑事诉讼法律援助工作的规定》（２００５年９月２８日）等
七、国家刑事赔偿
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理人民法院、人民检察院共同赔偿案件若干问题的解释》（１９９７年６月２７日）
《人民检察院刑事赔偿工作规定》（２０００年１２月２８日）
《最高人民法院、最高人民检察院关于适用〈关于办理人民法院、人民检察院共同赔偿案件若干问题的解释〉有关问题的答复》（２００１年２月１日）等
八、人民监督员制度
《最高人民检察院关于实行人民监督员制度的规定试行》（２００４年８月２６日）等
