您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

加入WTO对审判工作的影响及对策

孙建华、秦拓



一

　　随着我国与世界贸易组织（WTO）各缔约国双边贸易谈判的临近尾声（目前尚余下墨西哥一国没有结束），预示着我国加入WTO已指日可待。然而，加入WTO谈判成功只是我国加入WTO进程的第一步，关键在于WTO规则体系在我国的执行和实施。WTO实质上是一个以市场为走向的，提倡贸易自由化的国际组织，通过关税及非关税壁垒的消除，以及对政府权力的限制来鼓励国际贸易自由化，其核心----WTO协议所构筑的一系列法律框架无不反映和遵循这一价值取向。因此，我国加入WTO，既可以为我国的改革开放和经济建设营造一个有利的国际环境，享受其中135个成员国提供的相对自由开放的贸易市场，同时也可以使我国利用多边争端解决机制，避免与其他国家因为贸易问题发生冲突和对抗，促进经济贸易非政治化，进一步加快国内产业结构调整和升级，提高企业竞争能力。更有利于中国参与国际贸易新规则的制定和经济全球化进程。-这些都是与我国国内二十年来社会主义市场经济体制改革的方向是一致的。利用WTO的规则，也许还可以促进国内社会主义市场化改革中本已存在的诸如主体不规范、竞争规则不完善、自律体制不发达、市场行为不完善、产业结构不合理等复杂问题的解决，从而加快国内的市场化进程。但是，加入WTO就必须信守开放承诺，按照国际通行规则办事，遵守多边贸易规则和与缔约国的双边贸易协议。由于我国的市场化改革才20余年，经济的市场化程度还远远不够，一些长期在政府关税及非关税壁垒庇护下的产业和不规范的市场主体（如垄断行业）伴随着加入WTO带来的市场化进程的加快，将逐步失去政府荫护，面临国外资本日趋激烈的竞争。在这一进程中，如何转变观念，发挥地域及比 较优势，调整经济产业结构，学会利用市场规则和法律手段而非行政手段保护贸易利益，是摆在政府企业乃至全社会面前的迫切的问题。

　　就海南省而言，我省作为南中国海上的宝岛，是中国最大的经济特区，也是海洋面积最大的省份，有着丰富的自然资源。经济市场化程度高，工业化程度低。我们认为，加入WTO对我省的经济冲击力相对较小，相反机遇大于挑战。我省的农业及农产品加工工业、自然资源开采及加工工业等都有市场比较优势，具有不可替代性。受到冲击较大的是汽车和摩托车制造业。这两个产业我省本来就没有规模优势，这几年已经陷入低谷，不能充当支柱产业。生态省建设的英明决策将促进旅游业的大发展，因为旅游资源是不可替代的，只要我们把整个海南岛当一个大花园建设，保护优先，物以稀为贵，海南的旅游业将随着我国加入WTO有一个较大的发展。我们认为转变政府职能，加快经济市场化进程和社会保障体系建设，促进社会公正，真正做到"小政府、大社会"才是我省应对WTO挑战的首要任务。



二

　　下面我们谈一谈加入WTO与人民法院审判工作面临的挑战。目前，还不能下什么具体的结论。但加入WTO对法院的审判工作还是会带来不少的影响，尽管这种影响往往是间接的而非直接的。

　　1、人民法院受理的涉外案件和案件总量将增加，面临的工作压力进一步加大。首先，各类含有涉外因素的案件迅速增加。内外交往增多，人员和商品跨国界流动更加频繁，必然导致各类涉外案件如涉外侵权、外商投资、国际货物买卖、涉外犯罪、涉外婚姻家庭及海事海商案件的增加；其次，进一步对外开放，将促使民商事流转加快，经济和社会发展更趋活跃。因而，各种改革和发展中的新、旧矛盾进一步显露和激化，纠纷将层出不穷，当事人肯定会更多地借助法律途径来解决争议，各类国内破产、合同、债务、劳务、知识产权、继承、婚姻家庭等国内案件数量也会不断上升。再次，主体权利的保护范围和力度将进一步扩大。如加入WTO后，政府的干预手段会减少，司法解决的途径要拓宽，有关反垄断、反倾销等新类型案件将出现。

　　2、国际条约和协定在我国法院的适用和执行问题更为迫切。

　　尽管各国法律对外国法适用的限制较多（如国际法上的公共秩序保留、反致与转致、识别，外国法内容的查明等制度），但对国际条约的适用则较为积极，这一方面是因为遵守和履行对本国生效之国际条约是国家的一项国际法义务，而国际法义务优先于国内法义务；另一方面更重要的原因是，国际条约是缔约国意志协调的结果，能够较公正、客观地反映各国的意志，而非单纯某一国的意志。在这个意义上讲，参与制定和缔结国际条约，实际上也是国家行使立法权的方式之一。对国家生效的国际条约，构成 国家法律规范的有效组成部分，是国家的法律渊源之一，是国内法院裁判案件的有效法律根据。但是国际条约在国内适用方式有两种：（1）不能直接适用的原则性规范或与我国法律有不同规定得条约或协定，由最高人民法院根据全国人大的决定，通过司法解释达到形式予以明确和补充，然后适用于案件的审理；（2）规定了法律关系主体具体权利和义务的条约和协定，则一经生效，直接纳入我国法律规范体系而予以适用。但是，在我国司法实践中还有以下的不足和缺陷：

　　（1）未从宪法高度明确国际法与我国国内法的关系，即国际法特别是国际条约与我国国内法冲突时何者效力优先，以及国际法在国内的适用程序。尽管《民法通则》第142条及其他一些法律规定了"优先适用国际法的原则"，但这些都是在个别的法律领域，表明的只是一种立法的倾向。?不仅如此，国际法和国内法一样，也有不同的效力等级，加入WTO后，WTO框架下的规则、协议，应从宪法或宪法性法律文件角度加以明确。

　　（2）国内立法与WTO规则相矛盾和脱节的地方尚有不少，急需修改和补充。《建立世界贸易组织的马拉喀什协议》第16条（4）明确规定："每一个成员应当保证其法律、规则和行政程序，与WTO协定所附各协议中的义务相一致"。这可以认为是WTO规则体系对我国法律制度的"一致性影响"的原则要求。尚需解决的立法问题主要有：具体法律制度与WTO规则的不一致。主要涉及外贸体制、知识产权、行政法、外资法等领域；-某些方面缺乏与WTO规则体系所需要的立法，这表现为金融服务、政府采购、反垄断、技术标准等方面的法律空白。前者与我国加入WTO所承担的国际义务不符，并很可能使其他WTO成员国与我国争端纷起；而后者则在某些方面缺乏法律制度框架，不利于对我国经济健康发展和权益的保护。解决途径是：一方面主动修改WTO规则体系不相符的国内法律和法规，并在空白领域加快立法。可以考虑的方式是，由国务院法制办统一调整国内各种法规与WTO规则体系相冲突之处，会同其他有权机关作出修改草案，交由全国人大"一揽子"或分批批准。另一方面，则是被动修改国内法规，即涉及到以后WTO争端解决机构（DSB）所通过裁决报告的执行问题，这与主动修改存在着差别，尤其是将面临WTO争端解决机构所强调的时间压力。

　　3、需要更新审判观念

　　WTO规则体系对成员国的执法程序提出了公平、公正、简便的要求。这不仅是对成员国的政府减少对市场干预的要求，更是对该国司法程序的要求。主要体现在：

　　（1）平等的主体观念，加入WTO后，各缔约方企业将依照国际经贸规则在我国享有"国民待遇"，他们在经贸活动或参与诉讼中，都应一律与我国企业平等对待。人民法院对涉外案件从立案审理到判决执行，从实体到程序，都要依法、平等地保护境内外各方当事人的合法权益。彻底革除各类保护主义思想。

　　（2）平等的法律适用观念。各级法院审判人员既要立足维护我国的司法主权和国内法律适用，学会正确运用冲突法规则，扩大我国法律的适用范围，同时还要有国际化、全球化的观念和长远眼光，尊重国际条约和国际义务，在我国承担国际义务的领域，积极、正确适用国际条约和外国法。

　　（3）辨证的司法公正观念。司法公正是法律适用的公正，包含了在特定法律体系中对受法律保护和管辖的所有主体平等对待的内涵。涉外案件中的司法公正辨证地统一于保护我国国家、组织、公民权益和尊重国际义务、尊重外国人权益的具体活动之中。人民法院要依法保护国内外当事人和适用国内外法律和国际条约，在更高层次和更广泛的领域内体现司法公正，体现司法作为解决争议最后途径的功能。

　　总之，加入WTO后，人民法院和审判人员要抛弃狭隘的国家主义和民族主义，顺应改革开放的历史潮流，树立国际主义观念，增强适用国际条约和协议的主动性和公正性，提高人民法院的国际声誉。

　　4、各类精通WTO规则和熟悉涉外诉讼程序的审判人员更为奇缺。

　　WTO文件是一个内容庞杂、结构严密、技术操作性很强的规则体系，既涉及一般的货物贸易，也包括了与贸易有关的投资、知识产权和服务贸易；既有复杂的原则性和强行性条款，如商品关税减让和反倾销的规定，也有大量的例外条款，如发展中国家对国内幼稚产业进行保护和在一定条件下对出口产品或行业的补贴。并且越来越有将贸易与环保、人权、劳工保护等非贸易因素相联系的倾向，新的课题和谈判一直在紧锣密鼓地进行；既包括《世界贸易组织文件》这样的基础性文件（WTO的规则总计达一千多页），也包括在WTO框架内 各缔约国达成的数量庞大的双边贸易协定。因而掌握和运用起来难度较大。尽管在我国WTO越来越引起社会的关注 和各界的重视，但与WTO有关的人才十分稀缺。尤其是地方各级法院，这方面的专门人才更是凤毛麟角。法院系统要及早准备，加紧培养和吸收一批熟悉审判业务，具有较高外语水平、丰富的专业知识、精通WTO规则和国际经济法律的"专家型"人才，以满足将来审判工作的需要。



三

　　面对我国加入WTO带来的机遇和挑战，最根本的就是要积极推进经济体制改革和经济增长方式的根本性转变，加快市场化进程，充分参与经济全球化，融入多边贸易体制中。这一过程的实现，政府职能的转变十分必要。而介于政府与企业之间的人民法院也要积极转变观念，加快人才培养，推进审判方式改革，才能配合和促进这一进程，应对WTO带来的挑战：

　　　　　　　　　　　　　现代司法理念与司法公正

　　　　　　　　　　　　　　　　　作者：刘皓


伴随着司法现代化建设中法院改革的实践，司法公正的价值观念以深深根植于广大法官的心中，与之相适应，其蕴含的司法民主、独立、公开、中立、统一的观念，以及对司法权进行监督制约，是审判管理动态性和非行政华、重视程序价值、强化法官职业化建设等一系列符合审判规律，代表司法改革发展趋势的现代司法理念，也日趋形成并得以强化。
现代司法理念与司法公正的关系
在中国现行的社会历史条件下，法官独立办案受到诸多限制和妨碍，在体制的限制下，我国确实尚未形成法官个人司法理念的发挥的空间和自由，社会转型期的思想混乱和道德示范也对法官个人理念的形成和坚持造成了各种障碍。但是，即使在这样的环境法官的也是必需的，而且一个真正的法官必须把理念的形成作为自身基本素质的重要组成部分。在此背景下，司法公正便应运而生。
司法理念是知道司法制度设计和司法实际动作的理论基础和主导的价值观，也是基于不同的价值观（意识形态或文化传统）对司法的功能、性质和应然模式的系统思考。现代司法理念是现代化法制原则的结晶，是法律文化的积累，是司法客观规律的集中反映。其主要内容包括以下几个方面：司法中立、司法公正、司法独立、司法民主、司法公开、司法效率、司法廉洁、司法程序、司法职业化等。同时，现代司法理念作为一种系统的理论提出来，其意义在于：首先，司法制度在设计中应该有系统成熟的理念作为基础，准确不足会导致法律之间的不统一，影响法律制度的稳定性，其次司法改革首先是理念的变革，没有形成相对成熟的理念对其进行指导。容易导致改革的盲目性；第三，理念的匮乏会造成思想的混乱、信仰的缺失，仅靠口号和群众运动式的动员不可能真正树立起司法的权威。
司法公正是法的自身要求，也是依法治国的要求，其基本内涵是在司法活动的过程和结果中体现公平、平等、政党、正义的精神。司法公正的主题是以结合为住的司法人员。司法公正的对象包括各类案件的当事人及其诉讼参与人。司法公正包括 实体公正和程序公正，前者是司法公正的根本目标，后者是司法公正的重要保障。整体公正与个体公正的关系反映了司法公正的价值定位和取向。
现代司法理念是司法公正的理论基础。现代司法理念是人们在现代司法过程中形成的一系列科学的基本观念，是支配人们在司法过程中思维和行动的意识形态与精神知道。是我国依法治国条件下需要确立的司法理念。这些理念支配者人们建立制度、运用制度、改造制度的一切行动。司法公正的价值观念正是在现代司法理念的支配下，结合目前我国政治、经济、社会等方面的发展情况形成的。
司法公正是现代司法理念的集中体现。司法公正不是一句简单的口号，它不仅要通过公正、高效、文明的司法活动来实现，而且必须落到保护人民、打击犯罪、制裁违法、定纷止证、化解矛盾的审判过程中去。
现代司法理念的历史沿革
在中国的历史上，特别是在现代的发展中，居于指导地位的经常是一种经验主义、功利主义的思想倾向，及时二所谓“摸着石头过河”、“不管白猫黑猫，抓到老鼠就是好猫”的方法论，在制度建构和改革过程中，往往显得理念准备不足，甚至是没有经过理念上的论证，在司法制度建立之后，亦缺乏对其内在理念的系统阐发。因而表现为制度设计上的不系统，不周密和较大的试探性、灵活性。在改革中和革命的特殊时期，这种方法有其合理性和积极意义，但由此也就埋下了任意性的伏笔。
以往我国关于司法理念的论述，很多往往是以一种意识形态化的方式出现的，表现为类似于“为市场经济保驾护航”，以及“全心全意为人民服务”、“做人民满意的好法官”之类的口号，并辅之以运动式的动员和推进。这种意识形态化的表述，往往把理念导向极端，一方面容易导向缪误，另一方面则掩盖了其内在的合理性。以至于极亦招致同样一时意识形态化的反驳，使建立在正当性与合理性之上的理念研究失去了科学性的基础。例如：计划经济的统一标签。人民性、实质正义、效率、调解、职权主义。口号在其热情鼓动之下，往往可能掩盖着一种片面性甚至错误，在矫枉过正的做法之后，有时会产生许多始料不及的危害。正如一位学者指出的：“口号这种特殊的话语形式往往张扬了一种强硬的语言暴力色彩，力图用斩钉截铁的语义和简洁短促的句式结构遮蔽所有的话语口间，该对话、讨论、质疑、辩驳等统统拒之们外。诚然，口号运用得当往往可以充分发挥感召里和号召力，成为凝聚民心的话语“磁场”。然而，口号是一的感性宣泄终究代替不了理性的思考和务实的实践二指，口号的泛滥或许会潜伏着一种非理性的灾难。……法制口号往往成为主流法律意识的话语载体，甚至会拥有法制领域的话语霸权地位。
我国历史上素有理念表述（宣言与理想）与现实严重脱节的现象，以至于人们如果把外在宣示出来的理念作为真实理念基础时，实际上可能与事实相距甚远。例如，所谓中国人“厌讼”、“无讼”经常被夸大地说成是一种传统，而实际上，历史上，与统治者宣传的“无讼”理想相反，中国人实际上某种程度上经常出现滥讼、缠讼的事实，而西方人也并非都热衷于诉讼，西方法谚中戒讼之语比比皆是。改革开放以来，我们在致力于传播西方现代司法理念的同时，缺少对自己司法制度与实践的历史现状的了解，尤其是建立在现代通用的概念和范畴之上的、在现代的语境中所做的实证性研究十分匮乏，因此，每当面对西方司法理念博大精深的体系时，我们常常感到自渐形秽，而当两种理念在进行交流和对话时，显示出的是一种时代话语上的差距以及思辨之严谨与口号之苍白的鲜明对比。于是，我们常常不得不承认自己理念的贫困，心悦诚服地接受西方理念的体系。
今天，随着我国法制进程的演进和改革的深化，理念的需求终于日益凸现出来了—为改革提供正当性的论证，包括批判和建构。于是，理念逐渐成为一个非常时髦的概念式用语，部门法学由于认识到法律解释学方法的不足，开始出现了一种理念化的研究趋势，法哲学成为各部门法学者最高的境界和方法，各类法哲学研究论著成果昭示者法学界的理念研究正在向一个鼎盛时期。
司法公正的评价标准
关心司法公正，评价司法公正与否，是任何文明社会公民的正当权利。公民可以对法院、法官的任何裁判发表自己的意见和看法，这是公民权利对司法全力的一种制约。而在现实社会的审判中，衡量司法公正的标准时什么？人们是如何评价司法公正？笔者认为，评价司法是由公正，只有两个最基本的标准一是法律标准，二是社会标准。
法律标准时指人民法院的裁判，一定要符合法律规定，违法的裁判一定是司法部公正的裁判。司法公正的法律标准以裁判适用的法律分为实体法和程序法两类规范，自然派生出的实体法律标准与程序法律标准时两个纪相互依存，又彼此可分。具有各自独立判断价值尺度的标准。适用实体法律是否公正，必须只能根据裁判结果做出判断。人民法院只要是在法律规定的范围内、幅度内作出的裁判，也就就公正的。适用程序法律是否公正。则只能以适用程序法是否严格和正当作为标准，根据案件审理的过程和方式做出判断。只要没有违反程序法，而且程序政党，就是司法公正。
社会标准是指舆论、广大人民群众对人民法院裁判的态度是赞同还是反对。在社会群体对人民法院司法公正进行的评议中，往往采用的是这一标准。但作为司法公正的社会标准，在作为特定标准使用时，必然显示其双重特征：一方面它是客观的，反映了社会舆论对人民法院裁判结果的态度，在一定条件下它是确定的；另一方面它又是主观的，作为思想意识各异的个人，以其个人的价值观念、法律意识等形成自己的感受对人员目的所作出的裁判的评价往往带有很大的随意性，作为司法公正评价的社会标准其实质和要害恰恰表现在这种不确定性上。
有鉴于此，应当如何正确评价人民法院司法公正？笔者认为，要正确评价人民法院的司法公正，首先应当正确人民人民法院的司法公正。我国虽实行成文法制度，但法官也同样享有无可争议的自由裁量权；司法机关虽有依法办案的严格要求，但是任何法律，不论其规定的多明确、具体，都要给法官个人理解、适用两下足够的自由裁量空间。以刑法为例，绝大多数条文所规定的均是一个或数个量刑幅度、法官根据个案的具体情节及各种因素确定适用某一个量刑幅度或在某个幅度内确定相应的刑法都是合法的。因此，不少专家认为，要追求案件实体上的绝对公正往往是不可能的，如在民事审判中，即使是胜诉一方，也有可能认为法院在判决承担民事责任的比例、赔偿的份额、财产的分割等问题上存在不公。而事实上，法院判决也不可能做到百分之百的精确，我们有时无法求得尸体二指判决上的绝对公正。基于此，学者们早已理性地把司法的绝对公正概括为司法程序的公开与公正。程序合法正当就是程序公正。程序公正是现代司法理念所追求和所能表达的最基本的司法公正。作为看得见的公正，这应当成为我们追求司法公正的目标。
追求和维护司法公正
司法公正，是现代社会政治民主、进步的重要标志，也是现代国家经济发展和社会稳定的重要保证。关心司法公正，评价司法公正与否，是任何文明社会公民的正当权利。这是对司法权利的一种制约。然而近年来，为司法的程序外监督不断升级。程序外的监督在一定程度上遏制了一些司法不公现象。单但，由于程序外的监督大多是从普通的生活逻辑出发，主要关注的是实体结果的合乎正当，而司法的过程却是严谨的和理性的，更注重的是审判过程的合乎正当性，这就使得司法人员与其他社会主体在法律思维方式上产生了差别，并在一定程度上导致了监督司法与司法独立的冲突和对立，损害了司法权威。因此，追求和维护司法公正，在任何国家，不可能也不应当仅仅是司法机关、法院和法官们自己的事情，维护司法公正应当成为全社会公民共同的任务。它不仅需要法院自身的努力，更需要全社会的理解和支持；不仅需要培养并不断提高全社会的法治意识，更需要维护司法公正的现代司法理念。
树立维护司法公正的现代司法理念
树立维护司法公正的现代司法理念，要求法官只依照法律和良心办案，法律体现一般的社会公共理念，是对法官权力的支持、限制与制约，良心是保证法官独立、公正地行使审判权的基本条件，良心是法官依据个人的理念对社会公共理念的理解和解释，法官的良心是社会公共理念、个人良知和价值观的综合体现——法官的个人理念：包括夺道德、政治、常识、哲学的价值选择。
（一）对于法官而言，职业道德比理念更重要。目前，法官的首要素质要求是道德素质的提高，其次才是技术层面的问题。公正是法官职业道德的要求，也是法官司法理念的最本质要求，公正才能对良心精心守护，由此，才可能成为一个真正意义上的法官。黄松有说过：“判决是经过法官道德过滤过的法律。法官在审理案件过程中要恪守司法公正，不能背离公正这一主题。
（二）司法独立是现代法治国家的主要标志，是现代宪政的重要内容，揭示了现代法治的一般规律，因而 已成为人类政治文明的有益成果。现代社会中高度的司法独立机制的法院制度、要求法官在具体审判过程中得独立于一切主体包括国家机关、社会组织、个人、其他法官与法院。香港法律所规定的每一位香港法官就任前都必须作出的“以无惧、无偏、无私、无欺之精神，维护法制，主持正义”的宣言，典型地体现了法官良心独立的意蕴，即法官不受任何外部不当或无关因素的影响，仅仅依据法律和法律程序，按照自己的理性和良心进行审理并作出裁决。法院独立与法官独立是相辅相成的。现代社会关注法院的独立性，其目的固然在于通过这种独立适当分离法院与政治、社会以包括司法功能的良好发挥。这并不能排除由纠纷自然性质所决定的当事人意见之合法表达机制，也不能排斥与当事人厉害关系相关之利益集团以正常方式行使意见表达 权，法院独立也不排斥公民和新闻媒体的批评。事后的、公开的、言之成理的批评，不会侵犯法院之独立性，而是现代民主社会日常生活的惯常现象。
（三）司法的权威性，是指司法机关应当享有的威信和公信力。由于司法机构是代表国家执行法律、裁决纠纷，司法具有权威性、实际上表明了法律的权威性。司法的权威性正是司法能够有效运作，并能发挥其应有的作用的基础和前提。司法权是国家统治社会的重要公权力。在现代社会、司法在社会生活中扮演着重要的角色，几乎所有的法律领域，司法都可以介入，各类冲突和纠纷都可以通过诉讼依循一定的程序转化为技术性的问题进行处理。正是由于司法作用的突出而使司法的权威得到加强。在我国，自新中国司法机构建立以来，司法历来强调民主性，而司法的权威性问题并没有得到高度重视。然而，由于中国几千年来一直沿袭政审合一、司法从属于行政的体制和观念的影响，特别是由于长期集中型的管理体制决定的行政权力管理和支配全部的社会生活的特点，造成了我国法院一直受行政的制约，加上司法机构在人财物等方面都受各地政府的支配，因此，司法并不具有足够的权威性。随着民主与法制建设的加强，法院处理案件在数量和范围上的不断扩大，其在社会生活中的作用也在提高，尤其是随着行政诉讼法等法律的颁布，法院已经享有对行政机关的行政行为的审查权，从而可以监督政府严重依法行政，这就使其权威性大大增强。另一方面，要树立司法的权威性，必须要求司法机关严格执法、公正司法。司法的权威性首先要依赖于司法的公正性，这就是说，只有当司法是高度公正的时候，人们才能对司法产生信赖和尊重。这所谓“惟公生明，惟廉则生威”。


[参考文献]

1、范 愉 《现代司法理念漫谈》
2、李勤模 《现代司法理念与司法为民》
3、何家弘 《司法公正论》
4、王 智 《司法公正评价标准的认识与追求》